Ходатайство во снижении неустойки по 333

Решения судов, основанные на применении нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. N "О защите прав потребителей", а также отсутствие ходатайства ответчика о применении положений ст. Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы нарушения указанных норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход Пермский краевой суд Пермский край - Гражданские и административные Перми от 26 сентября года, указывая на нарушение судом норм материального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки в рамках статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку заявления ответчика о снижении размера неустойки материалы дела не содержат.

Образец заявления в арбитражный суд о снижении неустойки Заказчика , от просрочки поставки товара по государственному контракту. Согласно ст.

Форма ходатайства о снижении неустойки

Оформить подписку на новости ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции Верховный Суд указал, что если ответчик сразу не заявил о завышенном размере неустойки, то это не может свидетельствовать о незаконности судебного акта 07 Июня Судебная практика Гражданское право и процесс Фотобанк Freepik Эксперты неоднозначно оценили решение Суда.

Так, один из них пояснил, что при вынесении определения он не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа. Второй посчитал, что решение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики, так как апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта г. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта г. Суд округа признал эти выводы обоснованными. Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции. Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября г. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Марина Нагорная.

Снижаем размер неустойки

Однако существует ряд ситуаций, в которых сторона, не исполнившая свои обязательства, может в судебном порядке настаивать на снижении размера штрафных санкций. Делается это путем подачи ходатайства о снижении неустойки. Если объяснить это требование максимально просто, получится следующее понятие: Неустойка — штраф, предусмотренный за нарушение условий, зафиксированных в договоре между сторонами. Неустойка всегда указывается в денежной форме.

Внимание
Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций: Согласно статье ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения п. При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки

Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст. Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон. Доводы в пользу кредитора почему неустойку не следует снижать 1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 2. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Например, указать на изменение средних показателей по рынку: — процентных ставок по кредитам; — рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. Следующие доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки: — невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; — наличие задолженности перед другими кредиторами; — наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; — отсутствие бюджетного финансирования; — добровольное погашение долга полностью или частично; — выполнение ответчиком социально значимых функций; — наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании ст.

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Какой размер неустойки суды считают оптимальным? Прежде всего, напомним, что неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства например, в случае просрочки его исполнения. Сразу отметим, что если контрагент добровольно оплатил второму участнику сделки неустойку, то оспорить ее размер будет проблематично. В этом случае должнику придется доказывать суду, что выплата неустойки была вынужденной мерой п. Если уже судебной баталии не избежать, то добиваемся снижения размера контрактной неустойки. Когда и до какого размера можно уменьшить неустойку? В соответствии с правовой позицией КС Определения от То есть основанием для применения ст.

Снижение неустойки: за и против

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 статьи ГК РФ. Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи ГК РФ являются ничтожными пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи ГК РФ. По смыслу статей , ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера верхнего или нижнего предела неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи ГК РФ. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи ГК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции часть 5 статьи , статья ГПК РФ, часть 6. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции части 1 и 2 статьи ГПК РФ, части 1 и 2 статьи АПК РФ.

Верховный суд заставил рассмотреть заявление о снижении неустойки

Главная Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. Президиумом Верховного Суда РФ Заявление о применении судом положений ст. В ответ на претензию от 1 марта г. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона истец просил взыскать с магазина в том числе неустойку в размере 21 ,50 руб. Разрешая спор и установив в действиях магазина нарушение сроков выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Д. При этом суд, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки , предусмотренной ст.

Инфо
то ходатайство об уменьшении размера неустойки считается статья ГК РФ дает суду право снижать размер неустойки, если.

Ходатайство о снижении неустойки

При этом бывший партнер заявил требование об уплате неустойки, размер которой явно завышен и не соответствует степени нарушенного обязательства. Выход из сложившейся ситуации — оспаривание размера начисленных пеней. Рассмотрим, как на практике юристу убедить арбитражный суд умерить аппетиты контрагента и скорректировать расчет неустойки в меньшую сторону. Сложность для ответчика состоит в том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков — достаточно лишь самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны должника обеспеченного неустойкой обязательства ст. Однако при этом Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность для должника оспорить размер неустойки.

Заявление о снижении неустойки в арбитражный суд

Оформить подписку на новости ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции Верховный Суд указал, что если ответчик сразу не заявил о завышенном размере неустойки, то это не может свидетельствовать о незаконности судебного акта 07 Июня Судебная практика Гражданское право и процесс Фотобанк Freepik Эксперты неоднозначно оценили решение Суда. Так, один из них пояснил, что при вынесении определения он не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа. Второй посчитал, что решение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики, так как апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Важно
Образец ходатайства о снижении неустойки можно скачать здесь. указать причины для снижения неустойки, которые описаны в статье ГК РФ.

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Ранее автосалон проиграл гражданское дело по иску потребителя, который требовал, помимо убытков, также и неустойку в размере, установленном на день вынесения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика и ст. Затем это снижение было отменено: по мнению кассационной инстанции, неустойка "срезана" незаконно, потому что ходатайства об уменьшении ее размера как такового заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения не предоставлено, и ничего иного из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции не следует. Однако ВС РФ, изучив дело, пришел к противоположенным выводам: статья ГК РФ дает суду право снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; причем в делах о защите прав потребителя это возможно лишь в исключительных случаях, лишь по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; такое заявление ответчик может сделать в любой письменной или устной форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения; при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 2 мая года суд объявлял перерыв в судебном заседании до 10 утра следующего дня, и в деле имеется заявление представителя ответчика от 2 мая года о приобщении к протоколу судебного заседания прений в письменном виде, в которых этот представитель и указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно протоколу судебного заседания оно продолжено 3 мая года в 10 часов 00 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия и оглашения решения; таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда. В итоге дело передано на новый кассационный пересмотр.

Требование о снижении неустойки считается заявленным, если о нем упомянуто в протоколе заседания

Согласно п. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. В силу п.

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *